Lazer

Ca n'a rien à voir, le docker Jeedom sur Syno a mauvaise réputation (instable, pas de support officiel, etc) ça n'a rien à voir avec un partenariat. Après oui, "ils pourraient", attendons de voir. L'intérêt de la box à 250€, c'est de vendre une solution clé en main. Si demain ils veulent développer le business, se faire connaitre, et se lancer à l'international, un partenariat est pertinent. De toute façon les box domotique ne décolleront jamais en l'état, c'est un marché de geek. C'est pas @PITP2 qui dira le contraire, Somfy vend probablement plus de sa propre solution intégrée que les autres acteurs de la domotique réunis.

Oui il y a des certains Syno en x86, le haut de gamme. La sécurité sera dans la clé USB, j'en suis certain, donc la même que pour notre HC2. Et jusqu'à présent, y'a pas grand monde qui l'a cracké.... Je suis d'accord avec Nico, Fibaro a tout compris sur ce coup là

QNAP semble être légèrement devant Synology en 2011 : http://www.storagenewsletter.com/2012/05/01/gartner-top-nas-vendors-in-2011/ @PITP2 moi je ne pense pas que ça soit pour concurrencer Jeedom, qui ne doit tout simplement pas exister aux yeux de Fibaro. Mais là ils visent un très gros développement. - Fibaro c'est 30000 box en 3 ans - QNAP c'est 97554 unités en 2011 d'après le site sus-mentionné, le marché est immense, il y a un gros coup à jouer pour Fibaro là. Maintenant il ne faut pas qu'ils se loupent sur les développements logiciels, car c'est exactement la même base qu'on connait sur HC2. Vue que la plateforme est maintenant très stable, c'est un bon départ, mais il faut qu'ils ajoutent des nouvelles fonctionnalités et arrêtent de refuser d'ajouter les templates des concurrents. Pour en revenir à Jeedom, ils pourraient tenter de faire pareil avec Synology, et alors là, c'est jackpot total ! Ils y ont peut être déjà pensé cela dit.... au moins depuis quelques heures.

En résumé, le logiciel de la HC2 sera disponible dans un package à installer sur le NAS QNAP. Et il faudra acheter une clé USB. Je suppose que cette clé USB contiendra la puce Z-Wave, et probablement une sécurité comme on la connait sur la carte fille de la HC2. En somme, cette clé USB pourrait tout simplement être la même chose que la carte fille interne de la HC2, repackagé. Bah dis donc, quelle évolution. Quelle promotion médiatique pour Fibaro aussi, QNAP est largement plus populaire que Fibaro.

Punaise, j'ai du mal à y croire aussi !!!

Hum, et donc ? C'est l'interface d'une HC2, ça veut dire quoi ? Il y a un navigateur Web dans le NAS et une HC2 cachée sous la table ? J'aimerais bien comprendre en quoi consiste l'annonce, parce que Fibaro est plus fort à vendre du rêve que tu concret....

Euh, sur le coup je me dit génial !! mais après, si on regarde la photo, on se dit quoi ? Ils vont installer un logiciel de domotique quelconque sur le NAS, comme chez Syno (allez, j'ose : Jeedom ) , et forcément ça sera compatible avec les modules Fibaro présentés sur la photo. Je vois pas où est la valeur ajoutée à part un beau coup de marketing. A moins qu'ils ne portent la suite Fibaro HC2 en version logicielle sur la QNAP.... je n'y crois pas un instant.

Au cas où ça ne serait pas clair, les notifications Push et les emails passent obligatoirement pas les serveurs de Fibaro, la box n'est pas capable d'envoyer seule ces informations (et de toute façon les emails seraient bloqués par votre fournisseur d'accès à Internet, protection anti-spam, à moins de demander explicitement l'ouverture du port TCP SMTP). Ensuite, les serveurs Fibaro relaient les emails vers vos fournisseurs emails respectifs via le protocole SMTP standard. Les notifications Push sont envoyées aux serveurs d'Apple ou de Google, qui se chargeront à leur tour de les bufferiser pour les envoyer à vos smartphones quand ceux-ci auront du réseau data. Si on utilise des services tiers, comme Pushover ou Pushbullet, dans ce cas, ça passe par leurs serveurs avant d'être envoyé aux serveurs d'Apple et Google. En clair : - les emails, par définition, dépendent obligatoirement du cloud (= d'internet) - les notifications pourraient en théorie passer directement entre la box et l'appli mobile, sauf qu'il n'y a aucune communication directe entre ceux-ci (ce qui nécessiterait d'ouvrir des ports, compliqué, pas sécurisé, etc). Nous avons des OS évolués (Android et iOS) dont les 2 éditeurs ont mis en place des plateformes de notifications fiables (bufferisation des notifications quand le portable est hors-ligne, données répliquées dans plusieurs datacenters géographiques, etc), donc autant les utiliser. C'est plus simple, plus efficace, plus fiable pour tout le monde, développeurs (Fibaro) comme utilisateurs (nous). Donc puisque tout cela dépend du cloud, vous aurez bien sûr compris qu'il n'y a aucune garantie de confidentialité des données, et qu'il ne faut pas y faire transiter des données confidentielles. En effet, on ne sait pas ce que tous les intermédiaires (Fibaro, Pushbullet/over, Apple, Google, etc) font de nos informations, sans compter les organismes étatiques....

OK merci de la précision, je n'avais pas compris ça avant. Bon du coup, ce n'est pas pour les doigts que je m'inquiète, puisque le velux est inaccessible, mais sur le fait de griller/casser quelque chose

Chez Fibaro oui, il y a une vraie personnalité Tu peux essayer d'ouvrir le module pour voir ce qui a cramé. Avec un cutter tout autour.

Y'a une sécurité sur le Fakro ? Si par exemple ça bloque parce que le volet roulant Velux est resté fermé, est que le moteur du Fakro arrête de forcer ?

Excellent, merci beaucoup J'irais voir mon très vieux velux pour voir si j'ai une chance de pouvoir adapter ça.

J'ai une Foscam intérieure PTZ : - la qualité d'image est moyenne mais acceptable - elle a bien fonctionné pendant 1 an, mais quand même des reboots réguliers intempestifs.... surtout en Wifi, en câblé Ethernet ça va mieux, les reboots sont plus rares - l'année suivante (c'est à dire en ce moment) elle déconne à fond. Elle met jusqu'à 10 minutes à booter, le moteur ne se déclenche pas à tous les coups et je suis obligé d'envoyer plusieurs fois les ordres pour qu'elle s'exécute. Bref, elle est clairement en fin de vie. Donc pour mon expérience, c'est 2 ans de durée de vie, et la 3ème année en sursis. Mais je ne représente qu'un seul cas, c'est pas statistique ça. Les Hickvision sont clairement au dessus, mais l'API est plus complexe. Regarde dans la doc pour te donner une idée. Perso je n'ai aucune utilité de l'API ni du flux MJPEG des caméras puisque je gère tout cela avec Synology Surveillance Station. Donc je peux pas trop t'aider.

Merci, déjà si on voit le bazar monté et en fonctionnement, ça nous donnera une bonne idée du résultat

Rectification : Aeon Labs permet la mise à jour de certains de leurs produits depuis bien plus longtemps que Fibaro. Chez Fibaro, même si ça a été annoncé il y a 3 ans, ce n'est possible que depuis 3 mois, et uniquement depuis 1 box Fibaro HC2 ou HCL. (ne pas confondre communication marketing et réalité du terrain avec Fibaro.....) Mais à mon avis ce n'est pas demain la veille que Fibaro libérera ses fimrwares pour que les autres box puissent également mettre à jour des modules Fibaro. Le firmware, c'est du logiciel, donc soumis au copyright et droits d'auteurs, donc rien n'oblige Fibaro a partager ses firmwares.

+1

Ca m'a l'air super WAF tout ça

Ouais enfin ça c'est comme dire qu'on peut faire un portier audio/vidéo identique à un Mobotix avec un Rasperry PI et une imprimante 3D en plastique (discussion il y a quelques mois sur le forum) Ca ne justifie pas le prix de l'appareil, mais il y a quand même du travail et un procédé industriel, et c'est pas donné à tout le monde d'avoir le temps et les moyens de faire aussi bien.

Tu as certainement vu l'article sur Maison & Domotique la semaine dernière à son sujet. Oui ça a l'air complet, mais perso je passe mon tour, car effectivement un peu trop cher, mais surtout le design trop geek ne plairait pas à tout le monde....

Tu as essayé de le réveiller dans l'interface web, il n'est peut être pas grillé ?

Le problème n'est pas le code LUA, le problème c'est de trouver la syntaxe des API de l'IPX v4. Ce que tu trouveras dans les docs PDF disponibles sur le site de GCE Electronics. Une fois que tu auras testé ces requêtes, leur traduction dans des commandes Net.Fhttp() en LUA ne prendra que quelques secondes. Désolé pour le moment je ne peux pas t'aider plus, je n'ai encore jamais utilisé l'API de l'IPX pour commander des relais. Jusqu'à présent, je ne me suis intéressé qu'à l'interrogation des sondes analogiques. EDIT : il faut que tu regardes API-IPX800V4.pdf tu trouveras tout ce qu'il faut dedans.

Ah sur les v3 je ne sais pas. Par contre sur les V4, il y a le GET et le POST, mais il manque le PUT, dont on a besoin si on veut mettre à jour des fake-devices par exemple.... d'où l'emploi de subterfuges en cliquant sur des boutons de VD.

L'IPX permet de faire du POST, donc ça devrait fonctionner (cela dit, je viens de vérifier, et j'utilise toujours l'ancienne API v3 en GET depuis mon IPX v4, comme dans l'exemple de Chris2div) Pour Sarah je pense qu'il n'y aura pas de souci non plus, c'est développé par un pro. Tout système pas trop mal foutu sait faire n'importe quel type de requête, il n'y a que la barre d'adresse des navigateurs qui soit limité au GET. En fait, ça n'embête que nous, quand on essaye de débugger les API avec des requêtes GET sur le navigateur. Pour cette raison, ça fait longtemps que je n'utilise plus la navigateur pour tester, mais j'ai toujours une connexion sur un Linux dans un coin pour tester les requêtes avec Curl, qui sait absolument tout faire.

Oui avec l'ancienne API v3 aucun problème en GET, mais Jacques68 veut utiliser l'API v4, qui impose des requêtes POST.

Regarde la syntaxe de l'API HTTP dans la doc de l'IPX v4, ce n'est pas la même que la v3. De plus, il faut penser à activer la Clé API dans les paramètres de l'IPX v4.